元人词话、平话及明以来的通俗演义，都从宋人说话出。考查起来，不唯其气息体裁与说话有密切关系，即其门风宗派也显然是说话人的遗留。如《三国》及《五代史》在当时为专门之学，即说话中讲史之一家，《水浒传》当出于公案，《西游记》等出于灵怪，讲儿女之情的种种小说出于烟粉传奇。又凡言征战诸事，则铁骑儿一派所揣摩演说者。宝卷即说经之苗裔。如此一一求其根源，不但没有附会之嫌，而且是极稳便的话头。凡对于通俗文学史留心之人，都不会否认。说话对于通俗小说，既有如此的渊源，则研究当时说话人及说话之情形如何，在今日当然成为极有趣味的工作，而且，在小说史上也是重要的。

在中国，则鲁迅先生首先注意说话人的家数问题。他在《小说史略》第十二篇规定宋朝说话人有四科。即：

（一）小说 名银字儿

（二）谈经

（三）讲史书

（四）合生

他的说法，根据吴自牧《梦粱录》，但同时即发生了文字上的问题：即现行的《梦粱录》本子，如《学津讨原》本、《知不足斋丛书》本、《武林掌故丛编》本，都没有“合生”二字。校以《都城纪胜》之文，知道是脱去了，其实应当有的。《梦粱录》文：

……盖小说者能讲一朝一代故事，顷刻间捏合，与起令随令相似，各占一事也。

就文理上论，“起令随令，各占一事”，与小说之顷刻间捏合，意思不相连属，必有脱误。《梦粱录》此文，本《都城纪胜》，再看《都城纪胜》文：

……盖小说者能以一朝一代故事，顷刻间提破。合生，与起令随令相似，各占一事。

原来《都城纪胜》之“顷刻间提破”，在《梦粱录》改作“顷刻间捏合”，抄书人又把合生一段文字，接连下文写在一处，结果成了“盖小说者能讲一朝一代故事，顷刻间捏合。合生与起令随令相似，各占一事也”。后来读书的人不知合生之义，觉得两个合字不妥，索性把合生二字勾销，于是乎《梦粱录》遂无“合生”之文。但究竟是脱去了，不是真没有。鲁迅先生补此二字，是对的。然而四科的问题，并不在这种文字增订上，而在四科所属诸子目之如何分配。鲁迅先生四科之目，根据《梦粱录》。倘《梦粱录》原文恰如鲁迅先生所说，那当然是毫无问题。但细考校下去，《梦粱录》之文，并不如鲁迅先生所说之明白正确，而且第四“合生”之外，还有第五“商谜”；这不能不启人疑窦了。因此，四科问题遂仍有重复申明之余地。现在不惮琐细，将《梦粱录》原文引在下面。《梦粱录》卷二十《小说讲经史》篇：

说话者，谓之舌辩。虽有四家数，各有门庭。且小说名“银字儿”，如烟粉、灵怪、传奇、公案，朴刀杆棒发发踪参之事（按文有误。当云：说公案皆是朴刀杆棒发迹变泰之事）；有谭淡子、翁二郎、雍燕、王保义、陈良甫、陈郎妇枣儿、徐二郎等，谈论古今，如水之流。谈经者，谓演说佛书。说参请者，谓宾主参禅悟道等事，有宝庵、管庵、喜然和尚等。又有说诨经者，戴忻庵。讲史书者，谓讲说《通鉴》、汉唐历代书史文传、兴废争战之事；有戴书生、周进士、张小娘子、宋小娘子、邱机山、徐宣教。又有王六大夫，元系御前供话，为幕士 [1] ，请给 [2] ，讲诸史俱通，于咸淳年间，敷演《复华篇》 [3] 及《中兴名将传》，听者纷纷。盖讲得字真不俗，记问渊源甚广耳。但最畏小说人。盖小说者能讲一朝一代故事，顷刻间捏合。（合生）与起令随令相似，各占一事也。商谜者先用鼓儿贺之，然后聚人猜诗谜、字谜、戾谜、社谜，本是隐语。……如有归和尚及马定斋记问博洽，厥名传久矣。

此说说话有四家数。四家数之下，举了小说、谈经、说参请、说诨经、讲史书、合生6目。合生之下，还有商谜。共是7种。应该用什么方法把这7种或6种分配于四家数之下，这是值得注意的。《梦粱录》此文，全本《都城纪胜》。《都城纪胜·瓦舍众伎》篇云：

……说话有四家。一者小说谓之银字儿，如烟粉、灵怪、传奇。说公案皆是朴刀赶棒及发迹变泰之事。说铁骑儿谓士马金鼓之事。说经谓演说佛书。说参请谓宾主参禅悟道等事。讲史书讲说前代书生文传兴废争战之事，最畏小说人，盖小说者能以一朝一代故事顷刻间提破。合生与起令随令相似，各占一事。商谜旧用鼓板吹“贺圣朝”聚人，猜诗谜字谜戾谜社谜，本是隐语。有道谜……

说说话有四家，一者小说。小说之下有说公案、说铁骑儿、说经、说参请、讲史书、合生、商谜，与《梦粱录》同，只多了说铁骑儿一种。但二者三者以至四者，还是不知其名目。

《都城纪胜》、《梦粱录》都是说南宋杭州的事。至于记东京的众伎情形，还要数《梦华录》。《梦华录》卷五《京瓦伎艺》篇云：

……孙宽、孙十五、曾无党、高恕、李孝详讲史；李慥、杨中立、张十一、徐明、赵世亨、贾九小说；……毛详、霍伯丑商谜；吴八儿合生；张山人说诨话；……霍四究说三分；尹常卖《五代史》。……其余不可胜数。……

这里讲史与小说毗连，合生与商谜毗连，与《梦粱录》、《都城纪胜》同，但无说经。此外有说诨话，疑亦说话之一支。有说三分、说五代史，二者实亦讲史，特以其为专门之学另为立目。在这书中，并无四家之说。因为不说有四家，关于四家的分配问题，亦无从说起。

与《梦粱录》同时的《武林旧事》，在第六卷，也有《诸色伎艺人》一篇：

……

演史　　乔万卷等二十三人

说经诨经　　长啸和尚等十七人

小说　　蔡和等五十二人

……

弹唱因缘　　童道等十一人

……

说诨话　　蛮张四郎一人

商谜　　胡六郎……

……

合笙　　双秀才一人

……

说药　　杨郎中……

演史、说经诨经、小说毗连，和《都城纪胜》、《梦粱录》一样。而合笙（合笙即合生，鲁迅先生谓《武林旧事》无合生非也）、商谜则与其他伎艺掺杂。别出弹唱因缘一目，当亦说经者流。说药似是演说药名。宋、元人有用药名作诗填词的。金院本有《神农大说药》，见《辍耕录》。

总括起来，则四书所叙有如下文：

（一）孟元老《东京梦华录》 无说话四家说。讲史与小说毗连，合生与商谜毗连。无说经，别出说诨话、说三分、五代史3目。

（二）灌园耐得翁《都城纪胜》 始云说话有四家。一者小说如烟粉、灵怪、传奇。小说下举说公案、说铁骑儿、说经、说参请、讲史书、合生、商谜7目。但哪是二者、三者、四者，并未明言。

（三）吴自牧《梦粱录》 谓说话有四家数，与《都城纪胜》同。下列小说、谈经、说参请、说诨经、讲史书、合生、商谜7目。小说下举烟粉、灵怪、传奇、公案4目。分四家之意，较《都城纪胜》为明了，但亦未明言其次第。无说铁骑儿，有说诨经。

（四）周密《武林旧事》 无说话四家说。演史、说经诨经、小说毗连。说诨话、商谜、合生与其他伎艺掺杂。别出弹唱因缘一目。

以上四书，唯《都城纪胜》、《梦粱录》所记，分别部居，不相杂厕；其余二书排列的均不规则，而且各书所记，此出彼入，颇为参差。但在不统一之中，却有共同之点：即（一）小说、说经、讲史毗连，诸书完全相同（《梦华录》无说经）。（二）合生、商谜毗连，除《武林旧事》外，亦皆一律。由此知《都城纪胜》、《梦粱录》，以说话统摄小说、说经、讲史、合生诸目，是极有意思的，并非偶然。四家之说，亦自系当时事实，虽然同时的《武林旧事》没有提起。但说话四家之纲目次第如何，因书中语意不明，尚有待于讨论。

《都城纪胜》虽有四家之说，而仅小说上冠以数字（以意推之，无举一数字之理，其余必系脱落）。以下诸目并列，无由知其统系。至于《梦粱录》虽目亦相同，而其文稍有条理可寻，故鲁迅先生即据之以定四科之目。但细按之，亦有困难。如所云说话有四家数，以下举小说及烟粉、灵怪、传奇、公案诸子目，以谭淡子等7人承之，此当为第一类。次举谈经、说参请，以宝庵等3人承之，又附带着举说诨经之戴忻庵一人，此当为第二类。次举讲史书以戴书生等7人承之，此当为第三类。次举合生无业人（大约合生一科，业之者少，如《梦华录》及《武林旧事》合生下亦仅各有一人），此当为第四类。次举商谜，以有归和尚、马定斋2人承之。如此已得五类，仍不足以解释四家之说。据我个人的意思，商谜如后来之灯谜，其性质与说话本不相近，在《都城纪胜》、《梦粱录》或以其无类可归，姑附于说话之后，不入四家。但其性质或类合生，或以商谜附合生后与合生同为第四类，亦未可知。总之，因记载之简古及文字方面尚待于考证，今日欲确定其说，诚不免有多少困难。今斟酌鲁迅先生之说，以《梦粱录》为主，参以各书，姑定四科之纲目如下：

说话四家

（一）小说，即银字儿。

烟粉　　灵怪　　传奇　　说公案　　说铁骑儿

按传奇二字，疑是通称。如《清平山堂·简帖和尚》篇题“公案传奇”是也。然《武林旧事》诸宫调下注云：“传奇。”则谓其说唱者为传奇，似传奇实有此一目。今姑与诸子目并列。

（二）说经（此据《都城纪胜》、《梦粱录》作谈经。）

说参请　　说诨经　　弹唱因缘

（三）讲史书

讲说《通鉴》、汉唐历代书史文传兴废争战之事。专门有说三分、说五代史。

（四）合生、商谜（说诨话拟附此科，合生之解见下文）。

《梦华录》、《都城纪胜》、《梦粱录》、《武林旧事》所记说话诸目，列表于后：

上文所说，“说话四家”：一小说名银字儿，二说经，三讲史，四合生商谜。讲史，小说，说经，商谜，事皆易明，唯“银字儿”与“合生”之意不明。今参之载籍，间出己意，略为考释如下：

“银字”见《新唐书》卷二二《礼乐志》：

自周陈以上，雅郑淆杂而无别。隋文帝始分雅俗二部，至唐更曰部当。凡所谓俗乐者二十有八调。……其后声器浸殊，或有宫调之名，或以倍四为度，有与律吕同名而声不近雅者。其宫调乃应夹钟之律，燕飨用之。丝有琵琶、五弦、箜篌等；竹有觱篥、箫、笛；匏有笙；革有杖鼓、第二鼓、第三鼓、腰鼓、大鼓；土则附革而为鞚，木有拍板方响，以体金应石，而备八音。倍四，本属清乐，形类雅音而曲出于胡部，复有银字之名，中管之格，皆前代应律之器也。后人失其传而更以异名，故俗部诸曲悉源于雅乐。……

银字，唐诗中屡见。白乐天诗“高调管色吹银字”（白氏《长庆集》卷五十六《南园试小乐》诗）；“月中银字韵初调”（白氏《长庆集》卷六十四《秋夜听高调凉州》诗）；杜牧之诗“调高银字声还侧”（《樊川文集》卷四《寄珉笛与宇文舍人》诗）；李宣古诗“觱篥调清银字管”（《云谿友议》卷中《澧阳燕》条引），皆此银字也。宋东西班乐，乐器独用银字觱篥、小笛、小笙。见《宋史》卷一四二《乐志》。银字乃管色之一。清·戴长庚《律话》卷中《银字管考》，谓“银字管乃内狭之管，可以平吹，制如近世之雌笛”。徐养源《管色考银字中管》条，谓“银字中管，两器。中管高调，银字平调”。又引或者说云：“镂字于管，钿之以银，谓之银字管，乃管色之总名，不论平调高调。”以为此说亦通。其书俱在，今不详引。至中管屡见宋张炎《词源》。宋·沈括《梦溪笔谈》卷六记燕乐，《明史》卷六十三《乐志》记十二月按律乐歌，亦有中管。盖别于头管而言。头管即觱篥也。说话第一类之小说，既以银字儿命名，必与音乐有关。大概说唱时以银字管和之。银字外也许还有其他乐器，可惜现在不能详考。

“合生”始见《新唐书》卷一一九《武平一传》：

……后宴两仪殿，帝（中宗）命后兄光禄少卿婴监酒。婴滑稽敏洽，诏学士嘲之。婴能抗数人。酒酣，胡人袜子、何懿等唱合生，歌言浅秽。因倨肆，欲夺司农少卿宋廷瑜赐鱼。平一上书谏曰“……伏见胡乐施于声律，本备四夷之数。比来日益流宕，异曲新声，哀思淫溺。始自王公，稍及闾巷，妖妓胡人、街童市子，或言妃主情貌，或列王公名质，咏歌蹈舞，号曰‘合生’……”

据武平一所说，合生（一）是胡乐，（二）是舞曲，（三）咏事实人物。指目妃主，在唐朝是常有的事。李肇《国史补》卷上，载贞元十二年（796），驸马王士平与义阳公主反目。蔡南史、独孤申叔播为乐曲，号“义阳子”，有“团雪散云”之歌。德宗闻之，怒，欲废科举。“义阳子”大概就是“合生”一类的乐曲。

宋·张齐贤《洛阳搢绅旧闻记》卷一“少师佯狂”条也谈到“合生”：

有谈歌妇人杨苎罗，善合生杂嘲，辨慧有才思，当时罕与比者。少师（杨凝式）以侄女呼之，每令讴唱，言词捷给，声韵清楚，真秦青、韩娥之俦也。少师以侄女呼之，盖念其聪俊也。时僧云辨能俗讲。云辨于长寿寺五月讲。少师诣讲院，与云辨对坐，歌者在侧。忽有大蜘蛛于檐前垂丝而下。云辨笑谓歌者曰：“试嘲此蜘蛛。如嘲得著，奉绢两匹。”歌者更不待思虑，应声嘲之，意全不离蜘蛛，而嘲戏之辞正讽云辨。少师闻之，绝倒久之，大叫曰：“和尚取绢五匹来！”云辨且笑，遂以绢五匹奉之。歌者嘲蜘蛛云：“吃得肚鑍撑，寻丝绕寺行；空中设罗网，只待杀众生。”盖讥云辨体肥而肚大故也。

嘲是中国魏晋以来的风俗。嘲的对象，或是人，或是物。嘲的语言：或韵，或不韵。大抵以敏捷见长。《太平广记》有“嘲诮”类，专记此事。合生是胡乐。二者本不同源。但唱合生人若把当时人的姓名事迹编入歌词，出言轻俳浮薄，便与嘲一样。所以张齐贤以合生杂嘲相提并论，不甚分别。这是五代的事。宋·洪迈《夷坚支乙集》卷六“合生诗词”条。

江浙间路歧伶女，有慧黠知文墨，能于席上指物题咏应命辄成者，谓之合生。其滑稽含玩讽者谓之乔合生。盖京都遗风也。

下举一例，是咏诗。

张安国守临川；王宣子解庐陵郡守印归，次抚。安国置酒郡斋，招郡士陈汉卿参会。适散乐一妓言学作诗。汉卿语之曰：“太守呼为五马，今日两州使君对席，遂成十马。汝意作八句！”妓凝立良久，即高吟曰：“同是天边侍从臣，江头相遇转情亲，莹如临汝无瑕玉，暖作庐陵有脚春，五马今朝成十马，两人前日压千人，便看飞诏催归去，共坐中书布化钧。”安国为之叹赏竟日，赏以万钱。

又举一例，是唱曲子。

予守会稽。有歌诸宫调女子洪惠英正唱词次，忽停鼓白曰：“惠英有述怀小曲，愿容举似！”乃歌曰：“梅花似雪，刚被雪来相挫折。雪里梅花，无限精神总属他。梅花无语，只有东君来作主。传与东君，且与梅花作主人。”歌毕，再拜云：“梅者惠英自喻，非敢僭拟名花，姑以借意。雪者指无赖恶少者。”官奴因言其人在府，一月而遭恶子困扰者至四五，故情见其词。在流辈中诚不易得。

这是南宋的事。洪迈所谓“指物题咏，应命辄成”，与《洛阳晋绅旧闻记》所记嘲蜘蛛事合；与《都城纪胜》、《梦粱录》所云“合生与起令随令 [4] 相似”者，意思亦极相近。今以《都城纪胜》、《梦粱录》所释合生测之，言“起令随令”，则似唱和；言“各占一事”，则非一人。《新唐书》记袜子何懿等唱合生，似亦非一人之事。大概合生以二人演奏。有时舞蹈歌唱，铺陈事实人物；有时指物题咏，滑稽含讽。舞蹈歌唱，则近杂剧；铺陈事实人物，则近说话；指物题咏，滑稽含讽，则与商谜之因题咏而射物者，其以风雅为游戏亦同。所以，我假设合生是介乎杂剧、说书与商谜之间的东西。《太和正音谱》卷下《中吕篇》引无名氏散套内【剔银灯】曲云：“折末商谜、续麻、合笙，折末道字、说书、打令，诸般儿乐艺都曾领。”道字即字谜，所谓拆白道字。顶针续麻 [5] ，元人常语。续麻似指联句。凡诗词前后二篇，后篇首句首字与前篇末句末字同者为顶针。此曲所叙诸乐艺，皆性质相近者，可以证明我的假设是对的。《梦华录》、《武林旧事》叙合生与众伎杂厕，不加分别，可以是解释之；《都城纪胜》、《梦粱录》以合生入说话，可以是解释之；《都城纪胜》、《梦粱录》把合生放在小说、讲史、说经之后，商谜之前，亦可以是解释之。

合生在宋朝也叫“唱题目”。见高承《事物纪原》卷九。金、元时教坊院本有“唱题目”。所以元·陶宗仪《辍耕录》卷二十五，记院本名目，有“题目院本”；关汉卿《金线池》杂剧第三折，记杜蕊娘行酒令，也有“止（指）题目当筵合笙” [6] 之语。并且北曲调名有“乔合笙”，南曲调名有“合笙”。这是谱“合笙”的唱声入曲。更可以证明合笙有唱词了。

《董解元西厢记》，记张生向红娘诵莺莺所赠五言8句诗一段内，有乔合笙曲。其曲有唱有和。唱者为生。唱词衍莺莺诗为七言8句。和者为红娘。自第一句和起至第七句止，皆泛声。可见合生之体。曲在通行暖红室刊本第三卷、在新出明刊张羽序本第五卷。今据张羽序本录此段词白于下：

生曰：汝欲闻此妙语，吾能唱之，而无和者奈何？红娘曰：妾和之可乎？张生曰：可。

【仙吕调河传令缠】不须乱猜这诗中意思，略听我欵欵地开解。谁指望是他劣相的心肠先改。想咱家不枉了为他害。红娘姐姐且宁耐。是俺当初坚意，这好事终在。一句句唱了，须管教伊喝彩。那红娘道：张先生快道来！

【乔合笙】休将闲事苦萦怀。和哩哩啰哩哩啰哩哩来也。取次摧残天赋才。和不意当初完妾命。和岂防今日作君灾。和仰酧厚德难从礼。和谨奉新诗可当媒。和寄语高堂休咏赋。和今宵端的雨云来。

【尾】那红娘言：休怪。我曾见风魔九伯。不曾见这般个神狗乾郎在。

1930年原作，1953年至1962年3次校订

[1] 幕士是禁卫军之直殿廷者。

[2] 请训领，唐宋人谓领俸禄为请给。

[3] 《复华篇》当作《福华编》，乃贾似道门客廖莹中作，以谀似道援鄂之功。

[4] 令指酒令言。

[5] 续麻即缉麻。刘后村《宿庄家诗》：“邻媪头如雪，灯前自续麻。”见《后村大全集》卷四。

[6] 此句在【醉高歌】曲内。“止”字，据《顾曲斋》本，《元曲选》作正。