刘老师您好，近期有了一些问题，希望您可以解答。老子曾说：“夫礼者，忠信之薄而乱之首”，但是《道德经》原文中说“君子居则贵左，用兵则贵右”，这里左右应该是尊卑排名，属于礼的范畴，这有点矛盾吧？
我觉得这位朋友看书比较认真，也善于思考和联想，这是很好的。老子是周礼的专家，孔子也向他问礼，《史记》《礼记》等很多书对此都有记载。他熟悉礼，也实行礼或者执行礼的仪式，但他对礼是有反思和批评的。这两者其实并不矛盾。其实也正是他熟悉礼，所以才可能对礼有所反思。不熟悉礼的人，无法对礼进行反思。我们要知道，老子是一个管理周朝档案的官员，但他不是一个生命仅仅局限于自己职业的官员，也不是一个只有书本知识的读书人。他有对天下、万物、百姓的高远的整体的关切，借用马斯洛的观点，老子是有终极关切的。所以他不仅懂周礼的知识和实践，而且对周礼实际发生的、可能发生的弊端有着清醒的认识。《道德经》第三十八章说“故失道而后德，失德而后仁，失仁而后义，失义而后礼，夫礼者，忠信之薄也，而乱之首也”，在道、德、仁、义、礼的排比中，道是最高的，其高就高在道法自然，不做作，不留形迹。做不到这点的人，就只能强调德的标准，达不到德的水平的，就孜孜于仁的原则，达不到仁的标准的，就只能退而行义，连义也不能自然实行的，就只能抱着形式化的礼而不放了。
礼本应是自内而外的，但内在感情不足，却仍然可以在礼的行为上中规中矩，这就很容易流于形式，变成没有感情的行动的外壳或者变成一种表演甚至是哗众取宠的炫耀。比如现在有的人为一个丧礼组织数百人的丧礼队伍，各种花车、彩车，各种服饰的队列加上锣鼓乐队、各种表演，甚至哭丧也成为一种表演。这真是内心对死者的哀伤之情的表达吗？恐怕不是。这是在乡亲朋友中的张扬炫耀，是为了彰显和抬高自己的地位和威望。礼仪制度本来就是带有某种现实性的社会规范，礼的盛行可能激发和表达人的道德情感，但是也往往伴随着人的精神原则的衰落而徒有其表，不必然是社会文明的体现，所以到了完全要靠礼仪并且要“攘臂而仍之”，非要拉你过来执行礼仪的时候，那已经是忠信之薄的结果，是社会动乱的前兆或开始，也就是所谓“乱之首”。
周礼的弊端不一定是周礼完全不合理，也不仅仅是部分的不合理这样的事所造成的弊端，而是任何看起来很好的事情，在实行过程中都可能因为各种各样的原因而产生弊端。比如父母爱孩子，望子成龙。如果他们给孩子提供好的条件，也给他自然发展的空间，孩子可能健康的成长。至于是成虫、成虎、成龙，那还是要看机缘。但是父母如果给孩子定了很多规矩，很多禁令，一心想将孩子培养成他们心目中的龙，孩子的个性可能会受到压力，产生反感或者害怕达不到父母的要求而紧张自责，孩子的发展可能反而多了一分压力和不安。
有一部外国电影就反映这种情况，父亲希望孩子出人头地，孩子害怕父亲失望，就跟父亲都说假话，让他误以为孩子分别是乐团指挥、知名画家、企业老板等，孩子可以和母亲说真话而不敢和父亲说真话。母亲过世后，父亲来看孩子，孩子或者躲而不见，或者临时租豪车豪宅来满足父亲的愿望，最后父亲明白了真相，才后悔自己对孩子期望过高，造成了自己与子女关系的深深隔膜。这样由父母之爱产生了子女的压抑感，是好事变成了坏事。所以老子懂得礼，又能看到周礼的弊端，这不是自相矛盾，而是身在其中而又有着特有的智慧的洞察，当然，一般人不一定会有这种洞察。
刘老师你好！请问：美国实行的完全利伯维尔场主义的失败是否说明老子的不干涉主义在市场管理应用方面的失灵呢？
美国经济不如过去强劲，这是事实，但近年来，经济数据在反弹回升。说美国利伯维尔场失败，这似乎不太准确。据我所知，世界上多数国家都是实行市场经济的。市场经济的国家也会有周期性的危机，但危机过去又会恢复发展。如何完全避免经济危机？目前，国际经济学界还没有更好的办法。苏联曾经想用计划经济取代市场经济，军事、经济也曾经似乎很强大。但最终一朝瓦解。其他实行计划经济的国家也都开始对市场经济开放。这方面，哈耶克这一派一直主张利伯维尔场，而凯恩斯主义则主张政府的必要时候的干预。两派一直是有争论的，很难说哪一派绝对胜利了。
刘老师，我有两个问题：第一，“吾言易知也，易行也”，与“天下莫之能知”“夫唯无知也”感觉矛盾，前者说我的话很好懂，后者说天下人都不懂我的话、不懂深刻的道理。第二，关于无为。虽然您说无为不是什么都不做，但是从您举的例子看，我觉得无为体现的更多的就是什么都不做的意思、就是魁奈说的“nothing”。
关于第一个问题，易知、易行的事很多，但真正能够实行的并不多。比如老师应该因材施教，这是所有当老师的人都知道的道理，但是有多少老师能做到这一点呢？恐怕不是很多。为什么呢？可以说有各种原因、各种理由，但结果人人都知道。正确的因材施教的原则很难贯彻。或者老师图省事照本宣科，或者校长等主管要求统一教材、统一教法、统一考试答案等等。又比如，早睡早起身体好，生活规律身体好。这也是人人都知道的道理。可是又有多少人，特别是年轻人，能做到呢？当然没有做到的原因是很多的。但结果都是不容易做到。至于老子说的自然的价值，无为的方法，按照老子和我们的理解，应该不难做到。像萧规曹随那样，个人不操劳，百姓得以安居乐业，应该不难实行。但是，这要放弃自我表现的机会，放弃晋升的机会，还可能被误解为无能或懒惰。所以，真要实行起来也不容易。
第二个问题，无为是个否定词，是对一般行为和行为方式的否定。对于所要否定的行为和行为方式来说，那是无“为”；但是，否定它以后，不是什么都不做啊！比如老子说要“辅万物之自然”，要“法自然”。这和一般的统一的管理方法、下命令、控制百姓行动、向百姓多征税等等是不同的。这可以说是无为，可是还要注意事情和局面的发展，要适当调整政策啊。不过这些政策应该是有利于实现自然而然的秩序而不是主观强制的。
根据这个问题，似乎我们还要再次强调，无为不是简单的官员不做或少做，更不是所有人都不做事，而是为了更好的效果而少做无效和有害的事情。这位朋友提到魁奈说“nothing”，但是当皇太子问“那么谁来统治呢？”魁奈回答“法律”。依靠法律，君王、官吏、百姓都知道什么可以做，什么不可以做，依法行事，不等于什么都不做。只是不需要官员时刻紧张的监管和不断地对下级下命令和给指令。这当然不是什么都不做。如果法律不彰，靠各级官员谋断一切，就会造成官员各行其是；为了防止官员懒惰或专权，又要有另一批官员来监管，造成叠床架屋。而且不靠法律，靠官员监管，监管的官员又会与被监管的官员沆瀣一气。这种情况在古今官场都是经常发生的。上下依据共同的法律，就可以各安其位，各司其职，达到无为而无不为的效果。
评论 0条